Páginas

Mostrando postagens com marcador Google. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Google. Mostrar todas as postagens

2011-09-20

[drops.log]: Google+ API roadmap (and shortcuts...)


Well, my foreplay with Google+ API, launched past week, was too rush and to practical. Let’s make some notes useful for the next time.

First observations:
  • To work with Google+ API we need the Google Client API to get access to user google account and the Google Plus Service API. Make sure to download both
  • We need to get permission from our apps access Google services and data. SO you need to sign in Google API Console
  • Create the app by creating a Client ID, providing type of app, hostname address
  • Switch to ON the status of the services you will need to access from our app
One note for JAVA users, when I was writing this post the documentation was a bit misleading. The feature version of the JAVA wrapper for the Client API was 1.4.3 but version of the google plus API in the Developer’s Guide page was 1.2.1 which is incompatible with the 1.4.3 version, so download the 1.5.0 version
There are start sample code provided for some languages wrappers, the one for JAVA is quite good. It shows for instance how get the access token. Let’s make a Servlet Filter (analogous to drps.log about authentication of FB apps that I showed) to do the job of checking or authorising, retrieving access token... It is very simple, but a bit verbose:

public class GoogleAuthFilter implements Filter {
	
	@Override
	public void init(FilterConfig arg0) throws ServletException {
		// TODO Auto-generated method stub
	}

	@Override
	public void destroy() {
		// TODO Auto-generated method stub
	}

	@Override
	public void doFilter(ServletRequest request, ServletResponse response,
			FilterChain chain) throws IOException, ServletException {
		HttpServletRequest req = (HttpServletRequest) request;
		HttpServletResponse resp = (HttpServletResponse) response;
		AccessTokenResponse accessToken = (AccessTokenResponse)req.getSession().getAttribute(MyConstants.ACCESS_TOKEN_RESPONCE_KEY);
		//test to check access credential 
		if(accessToken == null) {
			String code = req.getParameter(MyConstants.CODE_KEY);
			if(code == null) {
				//no code means the user must allow the app access their data
				AuthorizationRequestUrl authUrl = new GoogleAuthorizationRequestUrl(
														MyConstants.CLIENT_ID, 
														MyConstants.REDIRECT_URI, 
														MyConstants.GOOGLE_PLUS_SCOPE_URL);
				resp.sendRedirect(authUrl.build());
			} else {
				//use the code to generate access token
				accessToken = new GoogleAccessTokenRequest.
										GoogleAuthorizationCodeGrant(
												new NetHttpTransport(), 
												new GsonFactory(), 
												MyConstants.CLIENT_ID, 
												MyConstants.CLIENT_SECRET, 
												code, 
												MyConstants.REDIRECT_URI
										).execute();
				req.getSession().setAttribute(MyConstants.ACCESS_TOKEN_RESPONCE_KEY, accessToken);
				resp.sendRedirect(MyConstants.SERVLET_PATH);
			}
		}
		chain.doFilter(req, resp);
	}
}
To get the Plus service client object is also simple and verbose, just snip of a servlet to exemplify:
AccessTokenResponse accessToken = (AccessTokenResponse)req.getSession().getAttribute(MyConstants.ACCESS_TOKEN_RESPONCE_KEY);
GoogleAccessProtectedResource requestInitializer = new GoogleAccessProtectedResource(
					accessToken.accessToken, 
					new NetHttpTransport(), 
					new GsonFactory(), 
					MyConstants.CLIENT_ID, 
					MyConstants.CLIENT_SECRET, 
					accessToken.refreshToken);
Plus plus = new Plus(new NetHttpTransport(), requestInitializer, new GsonFactory());
With the Plus object you can make requests to access people data
String who = req.getParameter(MyConstants.WHO_KEY);
who = who == null ? "me" : who; 
Person me = plus.people.get(who).execute();
You could access the activities too, but just the public.
We are almost finishing. Let’s list (or relist) useful links too:
That is it. Enjoy the Google+ small set of accessible data. And let’s hope we get more soon.

[+/-] show/hide

[drops.log]:More, more, more, plus... Google+

Not long ago I dropped something about the Google+ API release. Well, they do not let any grumpy comments (like mine) get cold. They just released the Google+ Hangout API. Well, of course I need to take a look, make some tests, but I have to much to do right now (Anyone could help with Facebook Real-time Updates on app hosted in Google Appengine?).

They announced a lot of Google+ new features today 1, 2. What do I comment about all that? Google+ really wants to get in your pants pocket (Yeah, lame joke, I know, but I don’t speak English natively), purse, bag, anywhere you keep your smart device. I guess since Facebook is getting closer of Google+ best features it seems Google wants to attract the users by that thing they are always toughing, playing, even doing nasty things: their mobiles (What? Have you known about any nude pictures taken by mobile devices and spread over the internet? Ever heard of sexting? Other bad joke... I know, but sexting is nasty, isn't it? :$).
Jokes apart I guess Google is showing their intelligence and fighting in a place they can do great: smart phones. After all they have the droids in their side... (Enough of silly jokes, bye.)

[+/-] show/hide

2011-09-17

[drops.log]: Google+ API... First Impressions

I tried three times write this drop, but they just become too long. I guess after I am going to write a roadmap + shortcuts to make the first app accessing Google+.

* You will need the new Google Client API big time. That is nor bad neither good.
I tested the JAVA flavour wrapper for the API
- JAVA is naturally verbose, but the Google Client API wrapper to JAVA is too much for my taste... I guess the objective is to make it the most detached possible, even so...
- Documentation is kinda misleading. For instance:
- They divulged the Google Client API, but what I was expecting was the Google+ API, it is not so straightforward to get you need the client API to authenticate and one API for each service to get the wrappers for that service
- The featured version of the Google Client API for JAVA is the 1.4.3, but the Google+ service API JAVA wrapper version 1.2.1 is incompatible with it. So, if you get some error like: java.lang.NoSuchMethodError: com.google.api.client.http.json.JsonHttpParser. download the version 1.5.0 of the client API 1
- I have no idea why my calls for Person.getName() and Person.getNickName() are returning null
* There are a lot of runtime errors out there, if your user has a google account, but no account in the specific service, Google+ in our case, I got 404 error. We should keep this in mind. There are tons of things that could get wrong during the communication and Google recommends that kind error don’t blow in the user face. Let’s pay attention.
+ Google Client/Services API are opensource (they are under the Apache License 2.0)
- The main missing feature is public information is too little. Google justifies that saying is only the first step of a long journey . They should rush, facebook is quickly copying the great features of Google+
+ Google is providing a great set of language wrappers (even if they are in beta, or even alpha). That is a ball facebook drop long ago, and twitter never bothered about
* This API use OAuth 2.0 draft 10, but the wrappers make things simple enough to don’t need to dive in the subject
* You should read the whole documentation of client API in your favourite language before to jump in coding (don’t repeat my mistakes).
* I wonder how we will set the data access. I haven’t read about the access limitations, but I wonder if a app could get in all my post, or photos, or videos sometime. That goes in the opposite direction of specific and limited shares. I guess app could be like elements I put in circles and share with them some amount of data, granular and event specific. I don’t want apps out there accessing all my data similar to facebook.
NOTES:

[+/-] show/hide

2011-09-12

[drops.log]: Facebook, Pidgin, OpenID, and other chat frustrations

I started to use the OpenID from Google to access my facebook. That make less loginand password digitation. What frustates me is only initial facebook page can use it to login. If I access from a e-mail they send me that doesn’t work.

Since I configured that on my facebook my pidgin stops to access my facebook account to chat. I need to change the facebbook password to pidgin back to login. If that isn’t enough I can’t be logged on facebook chat in pidgin and disable the facebook web page chat. That is annoying I want only chat from the pidgin. I don’t want that little windows filling my facebook navegation.
I found out facebook let you select the groups you will show on-line. That is a great feature. Even more impressive since the Google+ enables you to hung out only to certain groups, but not separate your chat status in the same way.

[+/-] show/hide

2011-07-01

Google+ : "MAIS" uma tentativa social do Google


O Google+ saiu e já tem gente achando um barato, gente cautelosa, e claro, gente jogando pedra. Eu particularmente não estava tão empolgado com algo da Google desde que vi o Social Graph API, e provavelmente só vou ficar mais entusiasmado com o Google Wallet. Nesse post vamos dar duas respostas para as seguintes perguntas:

  • Pra que serve o Google+ ?
  • É mais uma tentativa da Google para a dominação mundial?
Uma pergunta que não vou responder é: Vai dar certo?

A maior parte das pessoas deve estar se perguntando para que raios serve o Google+. O Google+ é um mecanismo de compartilhamento. “E qual a graça disso? Posso compartilhar as coisas pelo Twitter, pelo Facebook, Tumblr e por dezenas de outros caminhos”. A grande propaganda do Google+ é que ele permite que você faça compartilhamento selecionado. Você pode escolher se quer compartilhar com seu círculo de amigos, de colegas, de familiares, de vizinhos, enfim... Escolhas os círculos e contatos com quem quer compartilhar. E o conteúdo só chega para eles. Tem gente que fica com medo de compartilhar fotos, comentários, links, com medo do que o chefe, a namorada, o vizinho, o pai vão pensar. Então compartilhe apenas com seus amigos de bar. Basta criar um círculo para eles e se seu irmão ia curtir adicione ele na lista, de maneira simples e prática.
Outra pergunta que devem estar se fazendo é se a Google não cansou de levar na cabeça nas suas tentativas sociais tipo o Wave e o Buzz (Orkut também, mas brasileiro não entende que Orkut é um fracasso...). A resposta é não. O que a Google quer metendo a cara no mercado das redes sociais digitais? Ela quer ganhar dinheiro. Você deve ter notado a quantidade de propaganda que há no Facebook (olhe para o lado direito da tela). A Google ganha dinheiro com propaganda, pelo menos até o Google Wallet se difundir. No momento que o Facebook leva um fatia grande do mercado de anúncios a Google tem de se mexer. Se a Google não ganha dinheiro ela não pode manter serviços fantásticos como o docs, blogger, gmail, etc..
E vai funcionar? Só o tempo dirá. O Google+ tem alguns fatores bem positivos: visual limpo e agradável, e praticidade. Quem defender que o Facebook já tem as funcionalidades de compartilhamento seletivo vai ter de me explicar porque um usuário vai querer gastar tempo criando grupos por nomes, quando o circles tem uma interface gráfica super simples e prática? E se eu quiser compartilhar algo com dois grupos e mais três amigos? No facebook tem de clicar naquele cadeado escolher a opção de customizar, e numa tela que abre escolher para selecionar quem mostra, adicionar as pessoas... No Google+ isso está na mesma tela a um de distância. Nada mais de scraps privados, mensagens particulares, usar depoimentos, mande conteúdo apenas para quem ele é intencionado.
Claro que o Facebook pode lançar uma remodelagem para simplificar, sintetizar e tornar mais prático, similar ao Google+, os mecanismos de compartilhamentos, mas se ele prover isso o Google+ já serviu para alguma coisa, concorda?
Não é que o Facebook coloque todo mundo no mesmo saco, como a Google alega, o caso é que o Facebook apenas torna tão pouco prático fazer isso que ninguém faz compartilhamento selecionado. O twitter por outro lado não tem essa opção. Você não compartilha, divulga. O sistema de listas é fantástico, mas a natureza do microblog é de divulgação.
Quem não gostou da coisa de qualquer um poder lhe adicionar num círculo não entendeu direito o conceito. Seus posts e shares vão continuar sendo divulgados apenas para quem vocẽ quer. Então não adianta aquele cara na costa da Índia ter te adicionado, a não ser que seu post seja público ele não vai ter acesso. O usuário pode ter milhões de seguidores, mas só vai compartilhar coisas com os amigos e a família, talvez os vizinhos ou colegas de trabalho. A paranoia é sua amiga, mas acho que é irrelevante quem me segue, desde que eu use o prático sistema de compartilhamento do Google+, só compartilho com quem quero. Levando em conta que a maior parte dos usuários tem feed público no twitter e qualquer um pode adicionar numa lista sem nem o aviso que o Google+ dá que alguém lhe adicionou num circle, a reclamação é sem sentido.
Isso de ficar mandando e-mail? É ruim? Talvez, uma vantagem é não ter de ficar trocando de aplicação para mandar um link para o e-mail do meu tio que detesta redes sociais. Faço um share com ele e mando pro e-mail dele.
Pode melhorar? Uma coisa é certa: O potencial do Google+ não foi atingido. Não usei o wave, mas o buzz foi definitivamente subaproveitado, e menosprezado. na minha cabeça já tem algumas funcionalidades que estão faltando, mas com o tempo elas vão chegar nem que seja na marra.
Mas a recomendação do dia é você entrar no Google+. Pode ser que ele não desbanque o Facebook ou o Twitter, mas ele com certeza vai aposentar o Orkut.

[+/-] show/hide

2010-06-05

So what?


I read this days about Google phasing out Windows internal use due to security concerns. So what? I like, really like, Google and their products, but I didn't understand the reason for such repercussion. I actually am disappointed it took so long for that.


Of course you should pay attention to security issues concerning Windows, but not because Google trumpeted them. Computers and Internet must be taken seriously and, of course, Windows has security issues. But, guess what. All Operational Systems have security issues and failures. Whether Mac or Linux (both POSIX).
It isn't even viable drop the general use of Windows. There is too many systems running only on Windows. It doesn't matter how many app are today on the Apple App Store or Android Market. The Windows's programs set is much bigger.
Maybe you have listened that your iPhone, Android mobile, iWhatever OS is safer than Windows. That would be truth. So what? It is not like Apple or Google have invented the light bulb. Their amazing concepts like “Sandboxing” and centralized application repositories are old news in Linux Distributions. Have you ever listened about apt-get, Synaptic, yum, and others? No? They are “Linuxes App Stores” and are around here for quite some time.
What matters little in the security field. It is a vicious cycle. The systems come out, the vulnerabilities are found and explored. New security features show up. New holes show up... And the main hole is somewhere is never going to disappear: the user. Murphy's laws fits perfectly here: if there is a way to user rip off the security barriers, he is going to do it soon.
Let's put it very simply: Google is doing that because it suit them better, it is better for their ecosystem, it doesn't mean the same goes for you. The great reason I don't understand the spotlights on that decision is really this: domestic users aren't going leave their comfort zone to try out something unknown as Linux. I sincerely hope no one people from Free Software is going to think it as opportunity to Linux grow and spread...
I would love to see people doing like I did: testing, finding and deciding what fits them best. I chose Ubuntu Linux, Google chose not-Windows. Google does even not care about OS. Their business is focused in the “cloud”. The Chrome OS is just a detour due to their current business needs. What better way to show that OS is not important than to make one proving it? So what? That is up to you. Are you going to quit Windows, just because Google is going to?

[+/-] show/hide

E daí?


Eu li esses dias que a Google está progressivamente removendo o uso interno do Windows. E daí? Eu gosto, realmente gosto, da Google e dos produtos dela, mas eu não entendi a razão para tal repercussão. Estou na verdade desapontado que tenha demorado tanto.


Claro que você deve prestar atenção as questões de segurança relativas ao Windows, mas não porque a Google alardeou-as. Computadores e Internet devem ser levados a sério e, é claro, o Windows tem questões de segurança. Mas, adivinha. Todos os sistemas operacionais tem problemas de segurança e falhas. Seja Mac ou Linux (ambos POSIX).
Não é viável abandonar o uso geral do Windows. Há muitos sistemas rodando apenas no Windows. Não importa quantas apps há hoje na Apple App Store ou Android Market. O conjunto de programas para Windows é muito maior.
Talvez você tenha ouvido que o SO do seu iPhone, celular Android, iQualquercoisa, seja mais seguro que o Windows. Seria verdade. E daí? Não é como se a Apple ou a Google tivessem inventado o a lâmpada. Seus fantásticos conceitos como “Sandboxing” e repositório centralizado de aplicações são notícia velha para as Distribuições Linux. Já ouviu falar de apt-get, Synaptic, yum, dentre outros? Não? Eles são “App Stores para Linux” e estão por aqui há algum tempo.
O que importa pouco no campo da segurança. É um ciclo vicioso. Os sistemas chegam, as vulnerabilidades são encontradas e exploradas. Novas funcionalidades de segurança aparecem. Novas brechas aparecem... E o principal buraco está num lugar que nunca vai desaparecer: o usuário. A lei de Murphy se encaixa perfeitamente aqui: se há um modo do usuário arrancar as barreiras de segurança, ele vai fazer isso em breve.
Vamos colocar de modo bem simples: a Google está fazendo isso porque melhor a convém, é melhor para o ecossistema dela, isso não significa que seja melhor pra você. A grande razão que não entendo os holofotes nessa decisão é na verdade isso: Usuários domésticos não vão sair de sua zona de conforto para tentar algo desconhecido como o Linux. Eu sinceramente espero que ninguém do Software Livre esteja vendo isso como uma oportunidade do Linux crescer e se espalhar...
Eu adoraria ver as pessoas fazendo como eu fiz: testar, encontrar e decidir o que melhor se encaixa para elas. Eu escolhi Ubuntu Linux, Google escolheu não-Windows. A Google nem se importa com SO. Os negócios deles estão focados na “nuvem”. O Chrome SO foi apenas um desvio devido a suas atuais necessidades de mercado. Que melhor maneira de mostrar que SO não importante do que fazer um provando? E daí? Isso é com você. Você vai largar o Windows só porque a Google está indo?

[+/-] show/hide

2010-05-14

Googleopy



Somethings are neither good nor bad, they just are. Another day I listened about Google dealing to buy the Twitter. That is one of the things are neither bad, nor good, they just are. “Don't be evil” is a great motto. “To organize the world's information and make it universally accessible and useful” is a remarkable, even titanic, piratically utopian mission. Google invests on their employees creativity. It tries to create a ludic and academic alike environment.


Don't delude yourself thinking Google is managed by idealistic students. It wont be a Fortune Forbes enterprise if it would. And because it is managed by professional capitalists Google is taking some attitudes some considers monopolist. If they are monopolist, the case is monopoly is neither good nor bad, it just is. At least speaking lexicographically, as defined by the Dictionary.com:
mo·nop·o·ly
/məˈnɒpəli/ –noun, plural -lies. 1 exclusive control of a commodity or service in a particular market, or a control that makes possible the manipulation of prices. Compare duopoly, oligopoly. 2 an exclusive privilege to carry on a business, traffic, or service, granted by a government. 3 the exclusive possession or control of something. 4 something that is the subject of such control, as a commodity or service. 5 a company or group that has such control. 6 the market condition that exists when there is only one seller. 7 ( initial capital letter ) a board game in which a player attempts to gain a monopoly of real estate by advancing around the board and purchasing property, acquiring capital by collecting rent from other players whose pieces land on that property.

I don't know who likes competition, it is told neither the devil likes. There is the ones who like competition, but by the simple joy to win and to overcome – it is human nature. Google, Microsoft, Apple, or any computing and technology company isn't different.
It has illusions about a company so competently capitalist is ingenuous, or generous, but don't suppose that. And why don't support Microsoft or Apple, for instance? One thing include little of theirs commercial policy. What makes me still like Google and did about the deceased Sun Microsystems is the philosophy permeates, but doesn't stop, on their commercial field: They adopt strategies that benefit the overall computing. When an enterprise gives the opportunity to another companies to use its technology or infrastructure that benefices the market. Twitter and Google do that with their APIs and services. When one open the source code of their products to share their quality like Sun did and Google does (check out Google code) all computing world benefits with that.
Because this kind of thing I pick Google side, even when it perpetuates actions simply commercial like Twitter negotiation, fact don't accomplished yet. It could until to get some monopoly. It could even stop to build free software, but it isn't like it could to impose any code leaving its free software state...
I like Open Source Software (and Free Software) by the non-impressive fact its to be good. If we take on count exceptions corroborate the rules, They are the scarse low-quality exceptions that prove open source software, or free software, is good.
That's the reason, and only that, why I like Google, why I like Open Source Software. Because the promote an improvement in overall computing, independent of monopolist ideals that drive Microsoft, capitalist that drive Apple, or idealistic that drive GNU. The most important is to benefit the computing.
On market terms and costumers actions one thing is sure: he isn't interested in nothing above. Imagine, for example, Google would purchase only twitter.com domain. Do you think people will be faithful to the service?
Don't blame Microsoft's monopoly by the viruses jeopardize Windows, the problem is fully different. Same way don't blame any Google's monopoly could have for private information leaks, after all it was you putted that informations on their database, and already knew, or should, that Google could use them when offers a new service.
A central point is on what we give importance. If the fateful Google's monopoly is frustrating enough to you don't want to use their products, go ahead and search. It isn't like they could kept alternatives to show up. Keep on mind the important is the service quality and computing evolution. Where that quality or evolution is tertiary.
It worths to remind the users aren't obligated to use a Google service (usually), neither a small company must to sell their product to another for any billionaire offer. On web technology field is very hard to close the market. Is a choice question. To use Google, Cuil or Bing is your option. To use, or don't use, Twitter (or Buzz) follow the same principle. To sell a good quality idea or product to a bigger company is an option too. Most important is good services show up, grow up, improve, ant computing and IT evolve.

[+/-] show/hide

Googleopolio


Algumas coisas não são nem boas nem ruins, apenas são. Outro dia ouvi sobre a negociação de compra do Twitter pela Google. Isso é uma dessas coisa que nem são ruins nem boas, apenas são. “Do not evil” é um grande lema. “Organizar as informações do mundo todo e torná-las acessíveis e úteis em caráter universal” é uma missão apreciável, titânica até, praticamente utópica. A Google investe na criatividade de seus funcionários. Ela tenta cria um ambiente lúdico e similar ao ambiente acadêmico.


Não se iluda pensando que a Google é dirigida por um bando de estudantes idealistas. Ela não seria uma empresa Fortune Forbes se fosse. E por ser dirigida por capitalistas profissionais a Google vem tomando atitudes consideradas monopolistas. Se elas são monopolistas, o caso é que monopólio não é bom nem ruim, apenas é. Pelo menos taxinomicamente falando, como define o Dicionário On-line Michaelis:
mo.no.pó.lio
sm (gr monopólion) 1 Domínio completo do mercado, geralmente pela união de várias empresas em cartéis ou trustes. 2 Privilégio dado pelo governo a alguém, para poder, sem competidor, explorar uma indústria ou vender algum gênero especial. 3 Posse exclusiva; propriedade de um só.
Não sei quem gosta de concorrência, dizem que nem o Diabo gosta. Tem gente que gosta de competição, mas pelo simples prazer de vencer e sobrepujar – e dá natureza humana. A Google, Microsoft, Apple, ou qualquer empresa de computação e tecnologia não é diferente.
Ter ilusões sobre uma empresa tão competentemente capitalista é ingênuo, ou generoso, mas suponha não ser o caso. E porque não apoiar a Microsoft ou a Apple, por exemplo? Uma coisa que pouco envolve a política comercial deles. O que ainda me faz gostar da Google e me fazia gostar da finada Sun Microsystems é uma filosofia que permeia, mas não se detém na área comercial: Elas adotam estratégias que beneficiam a computação em geral. Quando uma empresa dá oportunidade para outras empresas usarem de sua tecnologia ou infra-estrutura isso beneficia o mercado. O Twitter, a Google fazem isso com suas APIs e serviços. Mas quando alguma abre o código de seus produtos para compartilhar a qualidade produtiva como fazia a Sun e ainda faz a Google (veja o google code) todo o mundo da computação se beneficia.
Por esse tipo de coisa tomo partido da Google, mesmo quando ela perpetua ações meramente comerciais como a negociação do Twitter, fato que ainda não se concretizou. Ela pode até obter algum monopólio. Ela pode até parar de produzir software livre, mas não é como se ela fosse poder determinar que um determinado código deixasse de ser livre...
Gosto de Software de Código Aberto (e software livre) pelo não-impressionante fato dele ser bom. E se levarmos em conta que as exceções são o que corroboram algo como regra, são as escassas exceções de baixa qualidade que comprovam que software de código aberto, ou livre, é bom.
É por isso, e apenas por isso que gosto da Google, por isso que gosto de Software de Código Aberto. Por promoverem uma melhoria na computação em geral, independente dos ideais monopolistas que norteiam Microsoft, capitalistas que norteiam a Apple, ou idealistas que norteiam a GNU. O mais importante é beneficiar a computação. E a Google ter ou não ter comprado o Twitter não faz diferença em vista do que beneficia a computação.
Em termos de mercado e ação do consumidor uma coisa é certa: ele não está interessado em nada disso. Imagine por exemplo que a Google adquirisse somente e apenas o domínio twitter.com. Você acha que as pessoas teriam fidelidade ao serviço?
Não culpe o monopólio da Microsoft pelos vírus que ameaçam o Windows, o problema é completamente diferente. Então não culpe qualquer monopólio que a Google possa ter pelo vazamento de informações privadas, afinal foi você que colocou aquelas informações na base de dados deles, e já sabia, ou pelo menos deveria, que elas poderiam ser usadas quando o Google lhe oferecesse um novo serviço.
O ponto central é ao que dar importância. Se o fatídico caso da Google ser um monopólio é frustrante o suficiente para você não querer usar os produtos dela, vá a luta e pesquise. Não é como se ela fosse conseguir impedir que alternativas apareçam. Mantenha em mente que o importante é a qualidade do serviço e a evolução da computação. De onde essa qualidade ou evolução surge é terciário.
Vale lembrar que os usuários não são obrigados a usar um serviço da Google (via de regra), nem tão pouco uma empresa tem de vender seu produto por uma oferta bilionária. No campo da tecnologia web é muito difícil fechar o o mercado. É uma questão de escolha. Usar Google, Cuil ou Bing é opção sua. Usar ou não o Twitter (ou o Buzz) segue o mesmo princípio. Vender um idéia ou produto de qualidade para uma empresa maior também é opção. Mais importante é que serviços de qualidade apareçam, cresçam, melhorem e a computação e a TI evoluam.

[+/-] show/hide